Es wird notwendigerweise eine Vereinbarung zwischen zwei Parteien getroffen, wobei zwei Parteien für jede von ihnen verhandeln, um etwas für die andere zu tun oder zu bieten. In einigen Fällen spielt die genaue Identität einer Partei keine Rolle. Zum Beispiel könnte jede Lieferung von Widgets Sie mit einer bestimmten Anzahl und Art von Widgets versorgen. Die genaue ID des Lieferanten ist weniger wichtig als seine Fähigkeit, Widgets zu liefern. Auf der anderen Seite, wenn Sie einen Künstler vertragen, den Sie gerne entwerfen Sie Logo oder malen ein Bild, sie möchten, dass diese bestimmte Partei die Arbeit zu tun. Hier ist die genaue ID der Partei wichtig, sie ist entscheidend für das Abkommen. In der Rechtssache Nynehead Developments Ltd/RH Fibreboard Containers Ltd [1999] 1 EGLR 7 folgte der High Court den oben genannten Behörden und stellte erneut fest, dass ein Mietvertrag wegen eines Ablehnungsverstoßes gekündigt werden könne (obwohl er in diesem Fall der Auffassung war, dass die Vertragsverletzung nicht schwerwiegend genug war, um eine Ablehnung zu darstellen)[9]. Kündigung wegen Materialverletzung. [PARTY A] kann diesen Vertrag mit sofortiger Wirkung kündigen, indem sie [PARTY B] die Kündigung kündigt, wenn von allen gemeldeten jüngsten Fällen nur sehr wenige einen Vermieter betreffen, der einen Ablehnungsverstoß gegen den Mieter geltend machen will, und es daher fast keine Hinweise darauf gibt, ob und wann ein Vermieter einen solchen Anspruch geltend machen könnte.

Nur in Fällen, in denen der Mieter eine Eigentumsverweigerung erweist, wurde das Problem vor kurzem geprüft[13]. Der Grund dafür liegt vielleicht auf der Hand: Vermieter, die einen Mietvertrag auslaufen lassen wollen, verlassen sich vermutlich auf Verfallsrückstellungen. Kündigung durch [PARTY B]. [PARTY B] kann den Proxy mit oder ohne Grund entfernen, indem er eine Benachrichtigung an [PARTY A] zustellt. Hussein v Mehlman [1992] 2 EGLR 287 – im Rahmen einer gesicherten Kurzzeitmiete von 3 Jahren bedeutete ein Verstoß gegen den stillschweigenden Reparaturvertrag des Vermieters im s.11 Vermieter- und Mietergesetz 1985, dass der Mieter berechtigt war, den Mietvertrag wegen Ablehnungsverletzung zu kündigen. Die Verletzungen waren schwerwiegend – Sedley LJ fand das Haus unbewohnbar – die Decke war in einem der Schlafzimmer eingestürzt, andere Teile des Hauses waren nicht wasserdicht oder stürzten ein und es gab eine Reihe anderer Probleme. Der Vermieter weigerte sich einfach, Reparaturen durchzuführen, und der Mieter ging schließlich hinaus und gab die Schlüssel 15 Monate in den Mietvertrag zurück. Sedley LJ erklärte: “Ich finde… dass die beiden Kläger, die im Haus lebten, echte Härten erlitten, und dass die Verletzungen allen drei [Klägern] den wesentlichen Teil dessen entzogen, wofür sie sich zusammengeschlossen hatten – ein Haus, in dem alle Räume nutzbar waren, in dem die Decken weder einstürzten noch einstürzten und in das Regen, Wind und Kälte nicht durch die damit verbundenen Mängel in der Struktur eindrangen… Ich halte… dass die Mängel an den Decken geeignet waren, das Haus als Ganzes unbrauchbar zu machen, und dass das Verhalten des Beklagten in der klassischen Sprache die Absicht bekundete, nicht an den stillschweigenden Vertrag zur Reparatur gebunden zu sein. Der Verstoß bestoste meines Erachtens den zentralen Zweck des Mietvertrags.” [12] Der einzige jüngste Fall, in dem die Angelegenheit im Detail behandelt wurde, ist Hussein v Mehlman [1992] 2 EGLR 287, eine Entscheidung des County Court, wenn auch eine von Stephen Sedley QC, der später Richter am Court of Appeal wurde.

In diesem Fall ging es um eine Mietwohnung von Wohngebäuden, die sich in einem schweren Verfall befanden – so sehr, dass eines der Schlafzimmer unbewohnbar geworden war, weil die Decke eingestürzt war. Der Vermieter war vom Mieter gebeten worden, die Immobilie zu reparieren, hatte das Problem aber einfach ignoriert. Der Mieter zog schließlich 15 Monate in seinen 3-Jahres-Leasingvertrag, gab die Schlüssel an den Vermieter zurück und behauptete, dass der Mietvertrag beendet sei.